En bref
- RoboCop n’avait presque pas besoin de suites
- Jurassic Park avait au moins un vrai potentiel
- Le public a tranché au box-office
Faire une suite, à Hollywood, relève souvent du réflexe. Mais entre RoboCop et Jurassic Park, on ne parle pas du même type de prolongation. Les deux franchises ont empilé des films inférieurs à l’original, oui. Sauf que dans un cas, l’idée même de revenir semblait bancale dès le départ.
Deux monuments, un même problème
D’un côté, Jurassic Park, sorti en 1993, toujours vu comme un sommet du grand spectacle. De l’autre, RoboCop, en 1987, mélange très précis d’action et de satire sociale. Deux classiques, deux piliers de la science-fiction, et le même constat à l’arrivée: leurs suites n’ont jamais retrouvé la force du premier film.
La différence, elle est dans le point de départ. Jurassic Park repose sur une idée qui appelle naturellement d’autres scénarios, des dinosaures dans le monde moderne. RoboCop, lui, ressemble bien plus à une histoire fermée.
RoboCop, le film qui bouclait déjà la boucle
C’est là que le verdict devient assez clair. Le film de Paul Verhoeven raconte un arc complet, net, avec un début, un milieu, une fin. Quand le générique tombe, vous n’avez pas vraiment cette sensation qu’il manque un chapitre.
Et les suites n’ont pas aidé. RoboCop 2 a surtout laissé l’image d’un film visuellement solide mais plus faible sur l’histoire, notamment autour de RoboCop et Lewis. RoboCop 3, sans Peter Weller dans le rôle principal, a été laminé par la critique avec 18% sur Rotten Tomatoes. Même le reboot de 2014 est resté dans cette zone grise, ni fiasco total, ni vraie relance.
Résultat? Plus on a insisté, plus la mécanique s’est usée.
Même l’argument commercial tient mal
Bon, on pourrait au moins dire que le studio y a gagné. Pas vraiment. Le premier RoboCop a rapporté un peu plus de 49 millions d’euros (53 millions de dollars). Les deux suites ont tourné autour de 41 millions d’euros (45 millions de dollars) et 43 millions d’euros (47 millions de dollars).
Autrement dit, même côté box-office, la demande n’avait rien d’écrasant. Et c’est assez logique: prolonger ce personnage revenait aussi à rogner la trajectoire du film d’origine, qui fonctionnait justement parce qu’il se tenait seul.
Jurassic Park a déçu, mais l’idée restait logique
Avec Jurassic Park, le problème est presque inverse. Les suites ont souvent déçu les fans de longue date, mais on comprend pourquoi elles existent. The Lost World: Jurassic Park déplace l’action et reste, disons que, une suite solide. Jurassic World a tenté la piste des dinosaures hybrides. Jurassic World: Fallen Kingdom a poussé l’idée d’une vente aux enchères. Puis Jurassic World: Dominion a imaginé des dinosaures lâchés dans les villes et les rues du quotidien.
Ce ne sont pas toujours de grands films. Mais ce sont des pistes qui avaient du sens.
Le public, lui, continue d’y retourner
Et c’est la vraie fracture entre les deux sagas. Jurassic Park III, pourtant le plus faible score de la série, a quand même encaissé environ 339 millions d’euros (368 millions de dollars). Les trois films de la trilogie Jurassic World ont tous dépassé 920 millions d’euros (1 milliard de dollars). Le plus récent, Jurassic World: Rebirth, a déjà dépassé environ 736 millions d’euros (800 millions de dollars).
Clairement, le public veut encore de ces dinosaures. C’est pour ça que la comparaison est intéressante au-delà du simple débat de cinéphiles. Une franchise peut rater ses suites et rester désirable. L’autre peut trahir son film d’origine sans même convaincre durablement les salles. À moyen terme, ça dit beaucoup de la différence entre un univers extensible et un film qui, lui, avait déjà tout dit.
