En bref
- Meta teste les Community Notes dans 16 pays d’Amérique latine, avec l’idée de remplacer à terme le fact-checking traditionnel.
- Les fact-checkers et l’Oversight Board s’inquiètent, estimant que les deux systèmes devraient plutôt fonctionner ensemble.
- L’efficacité des Community Notes reste incertaine, avec seulement 3 % des contenus débunkés par l’AFP ayant aussi reçu une note sur Instagram.
Le point qui fâche est assez simple. Meta présente l’arrivée de ses Community Notes en Amérique latine comme un test, mais laisse déjà entendre que le fact-checking traditionnel pourrait sauter après.
Un test qui ressemble déjà à un virage
Dans 16 pays, Meta commence à recruter des contributeurs pour écrire des notes apportant un contexte supplémentaire sur des publications de Facebook, Instagram et Threads. Sont concernés l’Argentine, le Mexique, le Pérou, le Venezuela, mais aussi la Bolivie, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, l’Équateur, le Salvador, le Guatemala, le Honduras, le Nicaragua, le Panama, le Paraguay et l’Uruguay.
Pendant cette première phase, ces notes ne seront pas visibles publiquement et le programme de vérification par des partenaires externes ne change pas. Mais Meta explique aussi que, si le produit fonctionne comme prévu, l’entreprise pourra lancer pleinement les Community Notes et engager la transition de son programme de vérification tiers. Bref, le mot test rassure un peu moins quand on lit la ligne d’après.
Les fact-checkers voient venir le problème
Du côté de l’International Fact-Checking Network, la réaction a été immédiate. L’organisation dit être profondément inquiète et juge que les Community Notes, à elles seules, ne suffisent pas pour réduire l’impact des fausses informations nuisibles sur les plateformes de Meta.
Et on comprend pourquoi. Si l’outil devient un remplaçant plutôt qu’un complément, c’est toute la logique de modération informationnelle qui change. Pas un détail.
Le conseil de surveillance avait déjà prévenu
Même gêne chez l’Oversight Board. Le conseil demande à Meta de ne pas traiter les notes communautaires comme un substitut direct au fact-checking et de garder tous les outils utiles contre la désinformation, avec un équilibre entre liberté d’expression et réduction des dommages.
Plus tôt cette année, l’Oversight Board avait publié un avis de politique de 15 000 mots sur l’expansion internationale du système. Son message était clair, les deux approches peuvent coexister. Son coprésident Paolo Carozza disait même qu’il existe, dans certains cas, de très bonnes raisons de les faire cohabiter.
Le conseil mettait en garde contre un déploiement dans des pays marqués par une forte polarisation, des conflits prolongés ou des réseaux organisés de désinformation. L’IFCN accuse justement Meta d’ignorer cette recommandation, en citant le Nicaragua, le Salvador, l’Équateur et le Venezuela.
L’efficacité du modèle reste loin d’être prouvée
Interrogé sur ces critiques, Meta n’y répond pas frontalement et affirme seulement qu’il n’y a, pour l’instant, aucun changement dans son programme de fact-checking tiers. L’entreprise met en avant le succès du système aux États-Unis, où il compte 1,4 million de contributeurs.
Mais le débat ne tourne pas qu’autour des principes. Il y a aussi les résultats. La publication Indicator a relevé que seulement 3% des publications Instagram débunkées par le bureau américain de l’AFP depuis avril dernier avaient aussi reçu une Community Note. Si ce chiffre tient la route, le dispositif passe à côté de pas mal de contenus problématiques. Et là, clairement, ça change tout.
