En bref
- Une étude de Saturn montre que les IA donnent encore trop de réponses erronées en matière financière.
- Sur les 17 modèles testés, 57% des réponses étaient fausses ou incomplètes, et jusqu’à 88% sur les cas complexes.
- Malgré ces limites, l’usage de l’IA pour les conseils financiers progresse fortement, notamment chez les jeunes.
Demander à une IA quoi faire avec son argent peut vous coûter cher. C’est la vraie claque de l’étude menée par Saturn, qui a mis 18 outils populaires à l’épreuve sur des questions financières, avec dans le lot ChatGPT, Gemini, Claude et Copilot.
Le vrai problème, ce n’est pas l’IA, c’est l’argent perdu
L’idée de transformer un chatbot en conseiller financier a l’air pratique. Sauf que, d’après l’équipe Domain de Saturn, la fiabilité n’est tout simplement pas au niveau. Et là, on ne parle pas d’une réponse un peu floue sur un sujet anodin, mais de sujets comme la dette, les prêts étudiants, le crédit immobilier, la retraite ou la fiscalité.
Résultat? Les chatbots donnent trop souvent des réponses fausses, ou incomplètes. Sur un sujet où une erreur peut vous suivre pendant des années, ça fait quand même une sacrée différence.
Les scores sont mauvais, puis carrément inquiétants
Les chiffres tombent mal pour le storytelling autour de l’IA omnisciente. Sur les 17 modèles évalués par Saturn, le taux moyen de bonnes réponses n’atteint que 43%. En clair, les outils testés se trompent dans 57% des cas.
Et dès qu’on monte d’un cran, ça se dégrade sévèrement. Sur des scénarios plus complexes, avec plusieurs étapes, des règles fiscales et des montants précis, la précision chute à 12%. Donc 88% d’erreurs. Bon, là, on n’est plus dans l’approximation acceptable.
Les modèles gratuits s’en sortent logiquement moins bien, avec un taux d’échec de 63%, contre 49% pour les versions payantes.
Même les « meilleurs » restent loin d’être rassurants
Le pire modèle gratuit testé est Claude Haiku 4.5, avec 82% de réponses fausses ou incomplètes. Le meilleur gratuit, ChatGPT-5.6 Luna (max), ne rassure pas beaucoup plus: il rate encore 56% des cas.
Côté payant, Anthropic place Claude Opus 5 (reasoning) en tête, avec un taux de réussite de 61%. Dit autrement, même le meilleur modèle échoue presque quatre fois sur dix. Et sur les questions complexes, il se trompe encore dans 67% des cas. Pas exactement le copilote rêvé pour vos finances.
Des erreurs très concrètes, sur des sujets très sensibles
Le plus gênant, ce sont les exemples relevés par Saturn. Un modèle a inventé qu’un diplômé pouvait suspendre le remboursement de son prêt étudiant en partant vivre à l’étranger, alors qu’en réalité cela pouvait augmenter les mensualités. Un modèle de Gemini a aussi assuré qu’une pause sur les paiements d’un prêt immobilier n’aurait aucun impact sur le score de crédit. Faux, là aussi.
Et pourtant, l’usage explose. D’après des données de Intuit Credit Karma relayées par Credit Karma, 66% des Américains ayant déjà utilisé l’IA générative s’en servent pour demander des conseils financiers. Ce chiffre grimpe à 82% chez la Gen Z et les Millennials. La finance est même le deuxième cas d’usage le plus fréquent, à 41%, juste derrière la santé et le bien-être à 44%.
Autre signal intéressant, une étude de EY publiée en mars 2026 indique que 53% des répondants préfèrent un assistant IA pour les décisions d’investissement, 14% iraient jusqu’à une IA autonome, et 33% n’en utiliseraient aucune. Après des résultats pareils, on comprend pourquoi pas mal de monde risque de lever le pied.
