En bref
- Le film n’était pas conçu comme une suite
- Mila Kunis a regretté sa participation
- Le lien avec American Psycho sonne faux
Il y a des suites ratées. Et puis il y a American Psycho 2, ce drôle d’objet que pas mal de spectateurs ignorent encore, alors qu’il prolonge en théorie un film devenu culte au début des années 2000. C’est sans doute ce qui le rend fascinant aujourd’hui, 24 ans plus tard, alors qu’un remake du premier film est même envisagé, le fossé entre l’œuvre originale et ce suivi semble presque irréel.
Une suite que presque personne ne veut revendiquer
Chez American Psycho, tout reposait sur Patrick Bateman, incarnation grinçante d’un milieu, d’un code social, d’une satire très précise. Le second film part ailleurs. On suit Rachael Newman, jouée par Mila Kunis, étudiante en criminologie obsédée par un poste d’assistante auprès du professeur Robert Starkman, interprété par William Shatner. Et quiconque gêne sa route finit éliminé.
Sur le papier, un slasher de campus, pourquoi pas. Le souci vient du badge collé dessus.
Le vrai problème, c’est l’origine du projet
Le film ne s’appelait même pas American Psycho 2 au départ. Son script portait le titre The Girl Who Wouldn’t Die et n’avait, à l’origine, absolument rien à voir avec Patrick Bateman. C’est là que l’histoire devient tordue, parce que Lionsgate a décidé d’en faire une suite alors que la production était déjà lancée.
L’idée, en gros, semblait simple, il y a déjà un personnage psychopathe, donc autant raccrocher le tout à une marque connue. Sauf que ce genre d’opération se voit immédiatement à l’écran. Et clairement, ça ne pardonne pas.
Patrick Bateman n’est là que pour cocher une case
Pour créer un lien, le scénario a été retouché avec un flashback. Enfant, Rachael voit Bateman tuer sa baby-sitter, puis le tue elle-même avec un pic à glace. Comme Christian Bale n’était pas là, le tueur apparaît masqué, joué par Michael Kremko.
Résultat ? Un cameo bricolé qui ressemble presque à une blague. Le film est censé raconter une origine, mais il n’explore ni un vrai traumatisme, ni une influence psychologique solide. Surtout, il passe à côté de ce qui faisait fonctionner le premier long-métrage, son humour sec, son obsession des détails, les cartes de visite, les costumes, les restaurants, les conversations creuses sur le boulot ou même Huey Lewis and the News. Ici, on n’a pas cette satire. Juste un teen thriller habillé en autre chose.
Même Mila Kunis et Bret Easton Ellis ont pris leurs distances
Le plus révélateur, c’est que Mila Kunis elle-même a ensuite expliqué qu’elle ne savait pas qu’elle tournait une suite d’American Psycho. À propos d’un éventuel troisième film, elle lançait même « S’il vous plaît, que quelqu’un arrête ça », avant d’ajouter « Lancez une pétition. Quand j’ai fait le deuxième, je ne savais pas que ce serait American Psycho II. C’était censé être un autre projet, et il a été remonté, mais, ooh… je ne sais pas. Mauvais. »
De son côté, Bret Easton Ellis n’a découvert le projet que peu avant sa sortie vidéo et n’a même pas regardé le film en entier. Il l’a jugé très étrange, d’autant que Lionsgate aurait d’abord envisagé d’ajouter un serial killer à l’adaptation de The Rules of Attraction, autre livre de l’auteur, avant de bifurquer vers cette suite.
La réception a suivi. Sortie directe en vidéo, critiques très négatives, puis des scores de 23 % côté presse et 18 % côté public sur Rotten Tomatoes. Ce n’est pas juste un mauvais sequel, c’est le rappel assez brutal qu’à Hollywood, coller un nom culte sur un film ne suffit pas à fabriquer une continuité.
