Les billets sponsorisés hors la loi ?

Avant-propos : Cet article a été rédigé par Weetabix dans le cadre de la semaine Open Blog sur Vendeesign.

Weetabix blog sur I-actu

Depuis quelques temps, Benjamin m’avait dit que si j’avais envie d’écrire sur un thème en rapport avec son blog, j’avais « carte blanche ».

J’ai donc pris quelques instants pour écrire un billet sur les prix des bannières publicitaires … billet que je n’ai finalement pas proposé ( peut-être un jour ?) préférant offrir un billet qui suscitera quelques interrogations à n’en pas douter.

Depuis quelques semaines, je « cours » un peu partout après les billets sponsorisés. quand je dis, je « cours », ce n’est pas pour en proposer mais pour que la loi soit respectée. Que ce soit les « articles sponsorisés » d’ebuzzing, les « billets indépendants » de You To You ou les « buzz de Buzz Paradize », il existe une directive européenne qui les régit.

Aux webmasters qui ne le savent pas , je parle de l’article L121-1-1 du code de la consommation qui dispose que “Sont réputées trompeuses au sens de l’article L. 121-1 les pratiques commerciales qui ont pour objet : […] 11° D’utiliser un contenu rédactionnel dans les médias pour faire la promotion d’un produit ou d’un service alors que le professionnel a financé celle-ci lui-même, sans l’indiquer clairement dans le contenu ou à l’aide d’images ou de sons clairement identifiables par le consommateur”.

Comme dans tout article de loi, chaque mot a son importance. Et dans le cas qui nous importe, c’est le mot « clairement » qu’il faut considérer. Les différentes régies publicitaires ont beau dire qu’elles respectent la loi, celà mérite réflexion.

Prenons le cas de You To you ( désolé Nael çà tombe sur toi mais je pense que tu sauras réagir dans les commentaires…), chaque billet se foit affublé du terme « billet indépendant ». Je savais que l’indépendance avait un prix, je ne savais pas lequel, maintenant je sais, le prix que l’annonceur a bien voulu payer. Certes, les habitués comprendront aisément que ce type d’article est « sponsorisé » par une marque mais faites le test avec des utilisateurs lambda. Peu comprendront qu’ils viennent de lire « une page de pub ».

Pour Buzz Paradize, on ne peut pas dire que le terme « Buzz by Buzz Paradize » indique « clairement » que le blogueur a été payé pour écrire le billet. Là aussi, j’ai fait le test avec des utilisateurs non habitués à lire ce type de billet et là aussi , la majorité n’a pas saisi le fait que le billet ait été « guidé » par l’annonceur.

Pour Ebuzzing, la mention « article sponsorisé » est très explicite. Le même test que précédemment a été également réalisé et dans ce cas, une majorité a compris que c’était un billet publicitaire grâce à la mention. Cependant, tous ceux qui ont lu ces billets « sponsorisés » et ont vu les différentes mentions se sont interrogés sur la position de cette dernière. Mais peut-être que la mention « sponsorisé » en début d’article ferait que le visiteur « zapperait » l’article comme on « zappe » la pub à la télé ?

Quoiqu’il en soit, si on prend le texte de loi mot à mot, beaucoup de ces billets ne respectent pas le texte ….