Le consensus scientifique écarté des tribunaux américains

Aux États-Unis, une institution judiciaire a récemment retiré une étude portant sur le climat, faisant suite à des protestations émanant du camp républicain. Cette décision souligne la pression politique croissante autour des questions de recherche scientifique sur le climat.

Un chapitre sur le climat effacé du manuel judiciaire américain

C’est un tournant discret mais significatif : le chapitre consacré à la science du climat a été retiré du Reference Manual on Scientific Evidence, document de référence utilisé par les juges fédéraux américains pour démêler les dossiers à forte teneur scientifique. Une décision qui laisse désormais les magistrats sans filet lorsqu’ils devront trancher des affaires liées au changement climatique.

Pressions républicaines et bataille autour de la science

Ce revirement n’est pas sorti de nulle part. Une lettre, rédigée par un groupe d’avocats généraux d’États républicains, s’érigeait contre la version initiale du document, signée par des chercheurs de l’Université Columbia. L’objet du courroux ? La mention explicite que le changement climatique est provoqué par les activités humaines – une affirmation pourtant solidement établie par plus de 99,9% des publications scientifiques évaluées par des pairs. Mais pour ces procureurs, il était inadmissible que le manuel « affiche une vision préférentielle comme étant la seule scientifiquement valide », selon leurs propres mots : « Rien n’est “indépendant” ou “impartial” dans la diffusion d’un tel document au nom des juges américains en affirmant qu’une seule vision est “scientifiquement valable” ». Ce passage ciblé concentrait à lui seul tout leur mécontentement.

L’autorité scientifique remise en cause

Autre grief soulevé : la référence flatteuse à l’égard du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), qualifié « d’organisme scientifique faisant autorité ». Cette critique s’appuyait principalement sur une brève note émanant d’un think tank canadien conservateur, et non sur l’état du consensus scientifique.

Face à ces attaques répétées, aucun compromis n’a été accepté. Les auteurs de la lettre exigeaient purement et simplement que le chapitre soit éliminé – pas question d’envisager une quelconque modification.

Conséquences pour les magistrats et débats persistants

En conséquence, ce sont désormais près de 2000 pages qui constituent ce manuel, amputées du seul chapitre traitant de ce sujet ô combien crucial. Désormais, voici quelques points concrets pour comprendre les effets :

• Les juges doivent se passer de repères officiels sur le climat.
• L’introduction du manuel fait toujours référence au chapitre supprimé.
• La version intégrale demeure toutefois accessible via le site RealClimate.

Cette suppression intervient alors même qu’une écrasante majorité de scientifiques confirme l’origine humaine du changement climatique. Certains redoutent que la justice américaine ne s’en remette à « l’intuition », ouvrant ainsi une brèche aux interprétations minoritaires — celles-là mêmes qui représentent moins de 0,1% des travaux reconnus. Le débat autour du traitement judiciaire des enjeux climatiques paraît loin d’être clos aux États-Unis.