Pixel 4 : les résultats de l’évaluation de DxOMark
Le spécialiste des photophones qui intervient directement auprès des constructeurs livre les conclusions de son évaluation du dernier flagship de Google.
Expert de la photographie, l’évaluation de DxOMark est devenu aussi systématique que le démontage des smartphones par iFixit, qui lui attribue une note de “réparabilité”. Si les constructeurs n’ont que faire de la capacité à réparer les smartphones, construisant des appareils avec des composants thermocollés, la note de DxOMark peut en revanche avoir un impact sur les ventes de mobiles, pour qui cherche le meilleur photophone. À ce jour, le Huawei Mate 30 Pro caracole tout en haut du podium avec une note de 121 pour les capteurs principaux et de 93 pour la caméra en façade — une classement que lui dispute presque le Samsung Galaxy Note 10+ 5G qui affiche lui les notes de 117 et 99. À bien y regarder, le nouveau mobile de la firme de Mountain View n’est en revanche pas sur le podium de tête, pas plus que dans le top 5. Le dernier-né de Google, lancé le 24 octobre, ne s’octroie en effet que la huitième
Une note à prendre avec un grain de sel
C’est sûrement une déception pour ceux qui attendaient le smartphone comme le messie (à juste titre, Google annonçant des capacités d’astrophotographie), mais il faut prendre du recul pour mieux comprendre la notation. Tout d’abord, la plupart des utilisateurs ne pourront pas déceler de différences notables entre les clichés capturés s’ils ne les regardent pas sur un écran d’ordinateurs, et à l’impression ces différences peuvent être tout aussi ténues. Deuxièmement, même si le mobile prend place derrière Samsung, Huawei et OnePlus, il reste l’un des meilleurs photophone et smartphone du marché. Enfin, la notes des capteurs principaux passe de 102 à 112 par rapport au Pixel 3 sorti l’année dernière ; en autoportrait, DxO reste sur une note de 92.
Ce qui va et ce qui va moins bien
L’évaluation salue la restitution des couleurs, l’exposition et la qualité de la mise au point automatique, rapide et précise, ainsi que les résultats obtenus avec le flash. En revanche, DxOMark note des pertes de détails et du bruit dans les différentes conditions du test (en pleine lumière, en basse luminosité, avec le flash) et des soucis occasionnels avec le bokeh (flou d’arrière-plan).